基本案情：
2020年4月29日，原告（某纺织公司）、被告（某生物技术公司）签订《委托生产协议》，原告方购买被告方熔喷布一吨。后应被告方要求，原告给付被告方预付款11.2万元，汇入某生物技术公司10.8万元，汇入李某帐户4000元。后双方协商合同不再履行，被告同意将预付款退还原告，但至今未予退还。
被告某生物技术公司辩称，不同意原告的诉讼请求。收取原告方11.2万元没有异议，李某也将四千元交付我方。因为原告方在2020年5月1日表示拒收货物，故原告违约，不应退还定金。
被告李某辩称，我收取的四千元也交给某生物技术公司。
集安法院对有争议的事实及证据，分析认定如下：
一．被告李某不具备被告主体资格，应驳回对其的诉讼请求。
被告李某作为某生物技术公司在本次买卖合同签订过程中的代理人，其行为代表某生物技术公司，相应的民事责任应由某生物技术公司承担，某生物技术公司认可李某代为收取的四千元已交付公司。综上，李某不应承担民事责任。
二．原告与某生物技术公司签订《委托生产协议》已于2020年5月1日终止履行，某生物技术公司应退还原告11.2万元。
三、某生物技术公司主张2020年5月3日之后向原告方交货被拒收，故原告方违约。本院认为，本合同在2020年5月1日双方已经协议终止履行。之后双方磋商系新的法律关系，原合同关系已终结。故被告以上主张不能成立。
综上，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，被告某生物技术公司应给付原告11.2万元。驳回原告要求被告李某承担民事责任的诉讼请求。被告某生物技术公司主张原告违约，并未提供确凿充分的证据予以证实，其主张不能成立，不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《合同法》相关规定，判决被告某生物技术公司于判决生效后立即给付原告某纺织公司11.2万元。
被告不服本判决,上诉至通化中级法院,二审驳回上诉，维持原判。
法官后语：
在合同订立、履行及各个过程中，往往不是明确合同双方当事人，介绍人、代理人等往往参与各个阶段，需要在审理过程中首先定位合同当事人身份，往往复杂的合同纠纷简单化了。本案中李某参与合同磋商阶段，在要约和承诺中扮演着不可或缺的角色。怎么定位？某生物技术公司对于李某参与合同制订过程代表本公司，没有异议，但是合同解除，双方产生纠纷时，则为了自己的利益抹去李某代理人的色彩，违反法律规定，李某的代理行为仍应由其代理的公司承担。
（作者：卞宁 作者单位：吉林省集安市人民法院）
中国法制新闻网责任编辑：亓淦玉 |
